Merci pour cet article et votre blog en général; je suis toujours ravi de tomber sur un lien menant chez vous.
Lisant aussi les commentaires, j’ai un peu de mal à comprendre les arguments des détracteurs des vues d’artiste ? Qu’elles soient inexactes et scientifiquement hasardeuses je peux le comprendre, mais est ce la leur but ?
Ou encore, leur raison d’exister ? Pourquoi opposer forcément les intentions de la vue d’artiste de celles de l’article scientifique qu’elle illustre? On parle bien de vue d’artiste, pas de vérite d’artiste. C’est une simple illustration, à placer dans le domaine de l’affect, pas celui de la science non ?
Pour faire une analogie, en art, il existe de nombreux artistes « pour artistes ». Très hermétiques, parfois hautains, il est nécessaire de connaitre leur sujet de recherches – voire, souvent, de l’embrasser – pour vraiment rentrer dans leur univers et leurs questionnements. Pour y être sensible à vrai dire. Ils sont souvent célébrés dans leur milieu, mais rarement connus et appréciés du commun des mortels.
Pourquoi ? Je n’ai pas de réponse définitive, mais je commence à penser qu’il y aurait un lien avec la façon dont ils s’adressent à leur « public », aux gens en général : à bras ouvert, en facilitant la compréhension et ainsi l’entrée dans leur monde. Ils parlent de partage avant tout. C’est la même, à mes yeux, un point de départ d’une (bonne) éducation non ?
Merci à vous, bonne continuation et longue vie aux passeurs de sciences dont vous faites partie Mr Barthélémy. Je vous remercie de considérer les non éduqués en la matière (j’en suis un) comme un esprit qui mérite aussi d’être mis au courant et avec qui vous souhaitez partager des choses qu’il ne comprendrait (à prendre avec des pincettes) jamais tout seul ! C’est si rare.
